Archivo de la categoría: Sociológico

No, no me pidan tolerancia (la información y el conflicto)

Es una historia que suena familiar: Israel bombardea la densamente poblada Franja de Gaza, y Washington defiende los ataques sobre la base del derecho a hacerlo debido a los disparos de cohetes desde el territorio ocupado.

El número de palestinos muertos en Gaza por la ofensivas de Israel durante Noviembre de este año llega a 147, más de la mitad civiles, y el de heridos supera los 1.100. Los últimos ataques dejaron seis muertos, tres de ellos niños.

El número de israelitas muertos por los disparos de cohetes Palestinos: 0, las 5 muertes que se registran se deben al ataque a un autobús, en el que el “iron dome” no actúa.

Gaza, Noviembre 2012
Gaza, Noviembre 2012

A medida que el número de víctimas palestinas crece, tanto los políticos como los medios de comunicación de Estados Unidos expresan su “simpatía” hacia las víctimas, pero señalan que los ‘militantes’ son sus propios verdugos dada su agresión constante a Israel.

El problema es que estas historias están cubiertas como como noticias de “actualidad”, siendo que el contexto es más amplio, es parte de una historia más grande. Los problemas son complicados y son contextuales, y por desgracia, son expuestos al público por los periodistas estadounidenses que están buscando una historia simple, y que no son capaces de contextualizar los acontecimientos (el conflicto, o como lo llamen), ni histórica, ni política, ni religiosamente y menos culturalmente.

Es cosa de ver la cobertura de televisión donde la pauta editorial reclama “ecuanimidad” y donde la palabra clave es el “equilibrio”. No hay una sola transmisión que describa el sufrimiento palestino sin que lo acompañe un recordatorio del sufrimiento de Israel.

Pero lo que ha hecho estos últimos bombardeos interesantes es el número de periodistas estadounidenses desplegados en Gaza. A diferencia de años anteriores, Israel no limitó el acceso a territorio Palestino (si, no hay manera de llegar a Palestina que no sea por los puestos fronterizos israelitas). La pregunta es si, como consecuencia de esto, la historia contada por las redes informativas de EE.UU. será capaz de profundizar en la comprensión del conflicto. Tendremos que esperar para ver si esto ocurre en verdad.

Y aun más interesante ha sido la cobertura en vivo vía tweeter y otros sistemas de mensajería, extendiendo las noticias “sin edición”. Quizás parte de esta nueva agencia informativa tenga su origen en el energizado impulso que recibieron de parte del movimiento disidente “Occupy”.

Pero desde mi mirada de las noticias, hay un relato que ha prevalecido absolutamente sin cambios: La inocencia de Israel. Israel no es de ninguna manera responsable de lo que ocurre, que se muestra como una “simple” reacción a los hechos de violencia Palestina. Como relato de “lo que pasó hoy en el mundo” en cualquier noticiero suena coherente. Pero es aquí donde el contexto cobra una importancia vital. ¿Quién se pregunta por el “sentido” de la ocupación de Gaza por parte de Israel, ocupando tierras que amén de la forma en que fueron entregadas, son “legítimamente palestinas”?. (Recordemos que en 1948, Las Naciones Unidas acordaron la partición del Mandato Británico de Palestina en dos Estados: uno árabe y otro judío, resolución aceptada por la dirigencia judía y rechazada por los árabes.)

No debiera tener sentido el que Israel esté intentando la ocupación de Gaza, reclamando ahora para sí, las tierras palestinas que no le “cedieron en 1948”. Y por supuesto menos sentido tiene el pretender que la ocupación de esos territorios no levanten resistencia del pueblo que ya una vez presenció paralizado la enajenación de su suelo.

¿Podrían estos acontecimientos recientes sugerir la posibilidad de una grieta en la larga tradición narrativa los medios de comunicación de EE.UUU, en torno al conflicto israelí-palestino?

Quisiera creer que sí.

Good night, and good luck.

Crei que…

Entre los crei que y los pensé que esta la razón de los equivoques.

Publicado con WordPress para BlackBerry.

Un tributo a mi hermano: La final de la Champions League

No me reconocía, ayer a las 19 figuraba yo en un PUB cerca del hotel, con una Fullers (ya es difícil conseguir NewCastle Pedro) una multitud sospechosamente masculina hasta que de pronto: TV Sky News, comentaristas, futbolistas de corbata y un estadio que no me imagine jamas que existiera: el Allianz Fußball Arena en München.

Esto de no enterarse del fútbol, fussball, soccer o lo que sea es fatal a veces. Pues bien era la final de la Champions League, algo que debía ser como la Eurocopa de mis tiempos, donde compiten equipos de liga (obvio) y en que se iban a duelo el Chelsea (digase chelsy) y el Bayern München. Un inglés y un alemán. Podrán imaginarse el ambiente del PUB.

Comentario Ficción

Como un tributo a mi hermano Rodrigo, muy experto en estas cosas, intentare hacer un relato lo mas futbolístico posible. Aquí va:

Tras terminar el partido 1-1 con una prórroga incluida, el Chelsea FC se proclamó campeón de la UEFA Champions League por vez primera en su historia al ganar por 3-4 en los penaltis al FC Bayern München en la final disputada en el Fußball Arena München. El equipo inglés, que logra la primera Copa de Europa para la ciudad de Londres, ve como la suerte le sonríe tras caer en su anterior final, en Moscú en 2008, en la tanda de los penaltis.

Jupp Heynckes, con las bajas obligadas por sanción de Holger Badstuber y de David Alaba en la defensa, el ex entrenador del Real Madrid CF, al cual hizo campeón en 1997, apostó por el medio Anatoliy Tymoshchuk como pareja de Jérôme Boateng en el centro de la línea defensiva de cuatro. Diego Contento fue el sustituto de Alaba y Toni Kroos estaba obligado a suplir al también sancionado Luiz Gustavo en el centro del campo. Mientras, el homólogo de Heynckes en el Chelsea, Roberto Di Matteo, también con muchos jugadores sancionados (Branislav Ivanovi?, John Terry, Raul Meireles y Ramires), sorprendió en su alineación inicial con la titularidad del joven Ryan Bertrand, que disputaba sus primeros minutos en el torneo. La idea era taponar las subidas por la derecha de Philipp Lahm.

Tras una bonita ceremonia antes del inicio del choque y ante un gran ambiente en el imponente Fußball Arena München, la final comenzó con el guión esperado. Es decir, el subcampeón de la Bundesliga dominando al sexto de la Premier League, que confiaba su suerte a la contra. Así, las primeras acciones ofensivas del Bayern fueron mediante lejanos disparos desde fuera del área. Con el paso de los minutos, se acrecentó el dominio de los germanos y en el minuto 21 Arjen Robben pudo marcar con un tiro desde dentro del área que Petr ?ech despejó como pudo. De hecho, el balón, tras tocar en su pie derecho, chocó contra el poste. Se mascaba el primer gol del Bayern.

En el 34′, por fin, el Chelsea dio señales de vida en el ataque. Juan Mata lo intentó con un lanzamiento de falta que pasó muy por encima de la portería de Manuel Neuer. Seguidamente, respondió el equipo teutón con un centro desde la izquierda de Contento y Thomas Müller desde dentro del área disparó con la zurda rozando el poste derecho de la meta de los londinenses. Estas dos acciones, parecieron despertar un choque que comenzaba a dormirse camino del descanso. A ocho minutos del final del primer acto, Salomon Kalou probó a Neuer con un tiro que el portero germano atajó sin apuros.

Antes del descanso, el Bayern disfrutó de una oportunidad inmejorable en las botas de su goleador Mario Gomez, que libre de marca y a la altura del punto de penalti, tiro por encima de la portería de ?ech. El 0-0 fue el resultado que campeó al final de la primera parte. Nada cambió en el inicio de la segunda mitad y equipo alemán la tuvo con un disparo de Robben que el portero checo del Chelsea despejó. Ribéry aprovechó el rechace para introducir el cuero en el fondo de la red, pero el colegiado de la contienda, el portugués Pedro Proença, anuló el tanto por fuera de juego.

Si en los primeros 45 minutos el dominio fue del Bayern, en el segundo acto la final era un monólogo de los hombres de Jupp Heynckes frente a un Chelsea que no era capaz de pasar del medio campo. Neuer era un espectador de lujo. En el 75′, una genialidad de Ribèry pudo ser el primer tanto del partido, pero ?ech, tras rebotar el balón en un compañero, logró despejarlo a córner. Y como dice el dicho, tanto fue el cántaro a la fuente que terminó rompiéndose. Un centro de Bastian Schweinsteiger al minuto 83 fue rematado de cabeza en el segundo palo por Thomas Müller, que batió a ?ech y sitúo el 1-0 en el luminoso. El Bayern encontraba un merecido premio a su insistencia.

Chelsea
Chelsea

Pero el Chelsea no había dicho su última palabra y cinco minutos después consiguió empatar. En el minuto 85, un perfecto córner ejecutado por el español Juan Mata fue cabeceado a gol por Didier Drogba. Neuer tocó el balón, pero no pudo hacer nada para evitar el 1-1 y la prórroga.

Aunque los londinenses salieron mejor en la prórroga, en el minuto 95 el Bayern tuvo una gran oportunidad de marcar, cuando Droga derribó dentro del área a Ribèry. Sin embargo, la pena máxima, lanzada por Robben, fue detenida por ?ech. Sin más ocasiones pero con el Bayern dominando, terminó la primera mitad de la prórroga. En el 108′, Ivica Oli?, que sustituyó a Ribèry, tuvo una clara ocasión, pero su medio remate desde el área pequeña pasó rozando toda la línea de gol de la meta inglesa. No obstante, el miedo a perder se atenazó en ambos clubes y por ello el campeón de la UEFA Champions League 2011/12 estaba destinado a conocerse en la tanda de los penaltis. Y ahí, la suerte le sonrío por fin al Chelsea. Drogba marcó el definitivo 3-4 y privó al Bayern de ganar su quinto entorchado de la Copa de Europa.

Osea, un partido emocionante a no decir mas!!!! Y les juro que vivir el triunfo de un equipo Londinense en un PUB en Londres es otra de las experiencias que acumulo en esta ciudad, con 6 pintas de cervezas (473 cc cada una), termine gritando contra cuanto alemán hizo foul, y abrazando a quien se pusiera delante luego de los penales.

La resaca de hoy es fiel testigo del triunfo de Chelsea, equipo que seguiré de cerca de ahora en adelante.

Buenas noches y buena suerte, eso es todo desde Londres, adelante estudios….

Publicado con WordPress para BlackBerry.

Emociones y redes sociales

Hoy en día, dedicamos mucho de nuestro tiempo para estar “online”, hacemos nuestras vidas publicas en Facebook, u otros sitios parecidos (incluidos blogs personales). Esto ha traído una novísima manera de relacionarnos y muchos terapeutas han puesto la voz de alerta dado la manera en que esta cambiando la manera de relacionarnos unos con otros, ciertamente con énfasis clínico en la posibilidad de enmascarar las emociones.

Para mi, que logré terminar sociología y solo empezar psicología, me empieza a dar vueltas la necesidad de dar una mirada psicológica a un fenómeno sociológico, una suerte de psicología de las redes sociales.

Psicoficción

Supongamos por un instante, que hicimos una tertulia con algunos psicólogos y terapeutas para conversar de las redes sociales. En un ejercicio final, aparecen algunas afirmaciones (no en el sentido ontológico por favor). Aunque es ficción, sospecho que nuestro sentido común nos alerta sobre lo próximo que están a nuestra realidad:

  1. Las personas llegan a casa y encienden sus computadoras en vez de tener sexo con su pareja, lo que en el largo tiempo genera deterioro de la relación, pudiendo incluso llegar al rompimiento de esta.
  2. Mediante esta plataforma, las personas se reconectan con sus antiguas emociones y reviven el pasado en el presente, es fácil entonces que los contactos con las “cenizas” del pasado se conviertan en “fuego” presente.
  3. Cuando posteamos, liberamos cierta cantidad de dopamina y otros neuroquimicos que hacen de ese acto, un acto que nos hace sentir excitados
  4. Nuestros perfiles personales pueden ser editados, eliminados, retocados… Es un proceso de transformación constante.
  5. Cuanto mas nos sumergimos en las computadoras y referimos nuestra vida social a ellas, mas vamos perdiendo nuestra habilidad para hacer frente a las dificultades

Tal vez no es la mejor manera de exponer postulados, pero lo hace mas accesible para mi, se que rompo con los preceptos científicos, pero joder, esto es un blog, no una publicación científica, así que acepten mis disculpas.

La tecnología prevalece en cada minuto de nuestra existencia, de una manera casi Orwelliana, de hecho perdi comunicación con mi BB unos dias y parecía un “dead man walking”. Compré un teléfono de prepago con tal de no quedar desconectado!!!!! Incluso hoy me pregunto: Que hubiese pasado si dentro de los acuerdos que hice con mi “marida” antes de casarme, hubiese incluido: no postear en Facebook, ni tweeter, ni usar BBmessenger, ni nada mientras estamos juntos o con los niños?

Las redes sociales se han transformado en una suerte de bitacoras de vida, las personas crean un portal de su vida, los hacen públicos (o semi públicos). Y es que no solo publicamos algunos eventos (matrimonios, el nacimiento de los niños o la llegada de un perro), si no que se ha transformado en una crónica del día a día (donde estás, que haces, que piensas…. en fin).

Sin duda que todo este universo de posibilidades, compromete la calidad de las relaciones en la vida real (ya es preocupante que empecemos a hablar de una vida real y otra que no es). Dándome una vuelta por Waterstone’s (la única librería que va quedando luego los e-books), revise superficialmente algunos libros y revistas de psicología clínica, yendo al índice, en gran parte de ellos ya aparecen términos como “Facebook addiction”, o “social networking addiction”, etc.

Por que me ha llamado tanto la atención este fenómeno? Tal vez por mi propia historia, mis propias debilidades, defectos e ineptitudes.

A cierto nivel, los canales de comunicación electrónicos (por nombrarlos de alguna manera de la teoría de las comunicaciones), desmontan los contextos emocionales en las conversaciones (que diría Olalla acerca de esto, es algo que Berenice puede explorar). De hecho, dada mi propia experiencia, justamente la comunicación por mensajes de texto, bbmessenger, o redes sociales busca evitar la incomodidad y múltiple sentido de una conversación por teléfono o en vivo, y no debo ser el único. Lo delicado de esto es que sin darnos cuenta, dejamos de lado algo tan escencial como la empatía, donde juegan un papel clave la lectura del cuerpo, las frases incompletas, tonos de voz, etc.

Ok, a que va todo esto? De cierta forma, esta forma racional-binaria de comunicarnos nos esta limitando a lo que el medio de comunicación ofrece: letras, números y smileys (cara feliz, cara triste, pulgar arriba, pulgar abajo) hipotecando de paso los matices de las emociones.

Alguna vez escuché: O coração tem razões que a propria razão desconhece.. Pero al parecer, nuestra razón está colonizando nuestro corazón.

Lo público y lo privado

Supongamos que el día que pedí la mano de mi marida, lo posteo en Facebook “pedí la mano de Berenice y me dijo Siii !!!”. En pocos minutos pasa de muro en muro y luego alguien usando el conector de twitter expone el vínculo y este a su vez es retuiteado. A esas alturas se han enterado los contactos de los contactos de los contactos de mis amigos (se enteró hasta Pérez-Reverte que contesta desde el bar de Lola “oye Chuck, quien coño es @dcauas que se va de jodidas nupcias con @berenicevillalba?”). Ahora solo resta contar los “me gusta” y los “no me gusta”.

Sillicon Valley es la tierra de los introvertidos, lleno de geeks tratando de iniciar su propia compañía. Apasionados por la computación y los códigos y con una vida personal mas que ausente. Todo parte de una casta de ingenieros (recibidos o no) para los que social=clicks. Y es que a propósito de la apertura de Facebook a la bolsa, mas clicks, mas riqueza. Yendo mas lejos, estas plataformas que fomentan una manera de compartir cosas de manera digital, han creado un sistema de constante retroalimentación, que nos lleva a chequear a cada minuto si hay mas “me gusta” o si se ha retuiteado, en una actividad que bien puede definirse como ego-plascentera (si alguien conoce una palabra mejor, que la comparta).

Esto me lleva a pensar, que hay dos diferentes tipos de personas que corren peligro en esta adicción. Por un lado los tipos egocentricos que obtienen placer en una positiva presentación de si mismos y una retroalimentación positiva del si mismo. Por otro lado aquellos tipos retraídos que encuentran en las redes sociales una manera de “navegar” mas simple que la que demanda la proximidad y la intimidad de la vida real (otra vez este concepto).

Sea sano o no para nosotros, lo hacemos. El pulgar hacia arriba de Facebook esta presente en toda la internet, recordándonos “Share it” una y otra vez. Los ingenieros que nunca se atrevieron a pedirle a una chica que bailara con ellos, que fueron objeto de bulling por los chicos populares del colegio, hacen que cerca de 1 billón de personas usen sus aplicaciones cada mes, haciendo mas perdurable esta nueva forma de interacción social. Es la venganza de los geeks.

Lo que decimos, o como lo decimos…

Cuando ponemos (o cambiamos) el status de relación en Facebook, es casi mas vinculante que el propio contrato de matrimonio. “En una relación” para alguien recién separado es una prueba exfacto de infidelidad, “Prometido” es una declaración de intención cierta, “Soltero” es una invitación y así. Hacer una relación oficial en Facebook es hacerla “real”, es el nuevo ritual de compromiso.

Así mismo, la publicación continua de fotos, estados, chequeo en lugares, etc, es la prueba continua de que existes aun, y que sigues con alguien. Tal vez el estado de una relación sea uno de los tópicos mas consultados en Facebook. De hecho, antes uno pedía pololeo (Ok estoy a mitad de mi jubilación) ahora mas bien es una conversación (si no una negociación) acerca del cambio de status. Así un ritual otrora privado se vuelve publico.

La resolución de conflictos

Si mi marida decide que tengo que cocinar, basta que haga mención en FB y no habrá quien no lo comente y me lloverán todo tipo de comentarios. Tal vez yo publique que ella no hace las camas. Después ella publicara que no salgo en bicicleta con los niños. Yo dire que ella se da muchas vueltas antes de dormir. Y así sucesivamente.

Mientras mas recurrimos al computador, mas se acrecienta nuestra incapacidad de resolver los conflictos, y lo que para mi es mas grave, pierde calidad nuestra propia auto reflexión.

Publicado con WordPress para BlackBerry.

Alex de Grassi, guitarrista californiano, fue uno de mis primeros cassettes, grabado del programa HoraCero de radio Concierto. Hoy escucho esos mismos temas en formato MP3 desde mi BlackBerry a un parlante Bose bluetooth. Que otra forma nos aguarda para disfrutar la música en el futuro????

Publicado con WordPress para BlackBerry.

Un pais sin nombre…

En estos días se cumplen 10 años del ataque al WTC y cuando leo los informativos, caigo en la cuenta de que el ataque fue a un país sin nombre propio…

  • Estados Unidos? También México es Estados Unidos… de México.
  • Estados Unidos de América? Tal vez el mas propio, pero es genérico igual no?
  • América? Bueno es el continente completo!!! Por que solo pueden ellos hacer uso de ese nombre?
  • Norteamerica? Bueno allí también esta Canadá y México…

Como puede un país tan poderoso no tener nombre? Como puede pedir prestado algo tan importante?

Publicado con WordPress para BlackBerry.

9/11, diez años

En unos dias se cumple una decada del horrible ataque a ciudades norteamerica. (Que extraño es escribir norteamerica, hoy caigo que estados unidos es un pais sin nombre.

Por 10 años hemos evitado hacernos la única pregunta importante: la pregunta por el motivo.

Aun somos incapaces de afirmar tres cosas: que los 19 asesinos se identificaran como musulmanes; que vinieran de un lugar llamado medio oriente y que exista un problema allí que interese a los americanos.

Me parece que aun quedan muchas interrogantes, unas muy básicas como el conteo de armas de destrucción masiva encontradas en Irak y otra mas complejas que dicen relación con lo oportuno del discurso que establece la relacion entre el conflicto de Irak y el conflicto Arabe-Israelí.

Los palestinos, privados del “soporte” iraquí, se han vuelto débiles en la defensa contra la ocupación de Israel. Ninguno de los cientos de libros, reportajes y peliculas menciona si quiera la palabra Israel.

Cuantos murieron el 9/11?, casi 3.000 personas. Cuantos han muerto en la guerra de Irak? Quien sabe?

Publicado con WordPress para BlackBerry.

Amartya Sen: Pobreza y desarrollo

Amartya Kumar Sen es un economista indio, conocido por sus trabajos sobre las hambrunas, la teoría del desarrollo humano, la economía del bienestar y la pobreza. Recibió el Premio Nobel de Economía en 1998 por su trabajo en el campo de la matemática económica.

Aparte de su investigación sobre las causas de las hambrunas, su trabajo en el campo del desarrollo económico ha tenido mucha influencia en la formulación del índice de desarrollo humano (IDH) de las Naciones Unidas. En esa línea su obra más reconocida e influyente es el “Pobreza y hambruna: un ensayo sobre el derecho y la privación” (Poverty and Famines: An Essay on Entitlements and Deprivation) de 1981, en el cual demostró que el hambre no es consecuencia de la falta de alimentos, sino de desigualdades en los mecanismos de distribución de alimentos. A partir de esto Sen desarrolla un concepto (central en su teoría) que intenta explicar los mecanismos de desigualdad imperantes en el desarrollo moderno de la economía; el concepto de capacidad.

Según este enfoque la idea de capacidades debe ser analizada en relación a su puesta en práctica. En efecto se trata, más bien, de ver cómo esas capacidades pueden actualizarse por medio de “funcionamientos”. El término de “funcionamiento” es equivalente al de “realización”, y se refiere a lo que la gente realmente puede hacer, al estado de las personas. Hay “funcionamientos” que son elementales y que son altamente valorados: como estar adecuadamente alimentado, tener vivienda, gozar de buena salud. Otros “funcionamientos” o “logros” son más complejos, como estar socialmente integrado, lograr auto-respeto. Los individuos y regiones se diferencian mucho en la forma como evalúan estos diferentes “funcionamientos” o “estados”, y cualquier evaluación de las ventajas individuales y sociales debe ser sensible a estas variaciones.

Esta reorientación en el análisis de la pobreza, mueve la conceptualización desde los ingresos, hacia el espacio de las realizaciones y funcionamientos constitutivos del ser humano. Los ingresos son considerados como medios y no como fines, y la atención se concentra en lo que la gente puede hacer con dichos ingresos. Es decir, se incorpora el enfoque de “ingresos” y el de “necesidades básicas” a un enfoque de capacidades, donde los ingresos son medios y las necesidades estados relativos de oportunidades que posibilitan el ejercicio de esas capacidades, es decir están vinculadas al funcionamiento. Igualmente, para el enfoque de capacidades los “funcionamientos” son importantes por sí mismos (y no sólo porque generen utilidad o bienestar), dado que aumentan la autoestima de las personas y su capacidad de definir autónomamente sus preferencias, esto es, están vinculados a la libertad y a la propia realización humana.

Bajo esta idea Un gobierno tiene que ser juzgado en función de las capacidades concretas de sus ciudadanos. Por ejemplo, en Estados Unidos, los ciudadanos tienen el derecho constitucional a votar. Para Sen esto no significa nada; él se pregunta si se reúnen todas las condiciones para que los ciudadanos puedan ejercer la capacidad de votar. Estas condiciones pueden ser de muchos tipos, desde el acceso a la educación, hasta que los ciudadanos tengan medios de transporte para acceder a las urnas. Sólo cuando estas barreras están superadas se puede decir que el ciudadano puede ejercer su elección personal. Su aproximación basada en las capacidades se enfoca en la libertad positiva, que es la capacidad real de una persona de ser o de hacer algo, en vez de la libertad negativa, que es común en economía y se centra simplemente en la no interferencia. En la hambruna de Bengala, la libertad negativa de los trabajadores rurales para comprar alimento no se vio afectada. Sin embargo, murieron de hambre porque no estaban positivamente libres para hacer cualquier cosa: ellos no tenían la libertad de alimentarse ni la capacidad de escapar de la muerte.

Sen fue una excepción entre los economistas del siglo XX por su insistencia en preguntarse cuestiones de valores, largamente abandonadas en la discusión económica “seria”. Él planteó uno de los mayores desafíos al modelo económico, que sitúa el interés propio como un factor fundamental de la motivación humana. Si bien su escuela continúa siendo minoritaria, ha ayudado a redirigir planes de desarrollo y hasta políticas de las Naciones Unidas.

En este contexto, tema de la equidad es vital. Supera ampliamente a la sola desigualdad en la distribución de los ingresos. Hay que estudiar los múltiples tipos de inequidad y medirlos. Las sociedades con buenos niveles de equidad y servicios públicos para todos de calidad en campos como servicios de salud, atención médica a la comunidad y educación básica han alcanzado esperanzas de vida muy superiores a otras en diversos casos con Producto Bruto y per cápita mucho mayor.

Su trabajo como economista llevó a Muhammad Yunnus a fundar el Grameen Bank o banco de los pueblos (también conocido como banco de los pobres) en Blangadesh. Este banco se funda en la idea de que Sen entregar oportunidad para que cada persona pueda poner en “funcionamiento” esas capacidades de las que Sen habla. Esto lo hace a través de un sistema de microcréditos a grupos de cinco individuos que reciben dinero en préstamo, con muy pocos requisitos, pero el grupo entero pierde la posibilidad de nuevos créditos si uno de ellos no logra cancelar. Esto crea incentivos económicos para que el grupo actúe de forma responsable, haciendo que el banco resulte económicamente viable. La gran mayoría de los clientes (96%) son mujeres, situación inversa a la de los grandes bancos comerciales del país. El historial de pagos del banco es sorprendente también, con el 98,85% de los créditos que no son cancelados (datos de agosto de 2006). El total de dinero distribuido en créditos es de 290.000 millones de takas, unos 3.255.407 millones de pesos. Otra de las características peculiares del banco es que es propiedad de los receptores de préstamos, que poseen el 94% de la compañía (el 6% restante es propiedad del gobierno de Bangladesh).

La guerra de Irak

En 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña proclamaron la invasión Irak, pues según aseguraban este país estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Esa era la “única cuestión”, tal como señalaron de manera constante Bush, el primer ministro Tony Blair y sus allegados. Esta fue también la única justificación por la cual el Congreso autorizó el uso de la fuerza contra Irak. El mundo supo después que la respuesta dada luego de la invasión a esta cuestión, fue simplemente que las armas de destrucción masiva no existían.

Surge la reflexión entonces, si el fin de esta invasión estuvo en la lucha contra el terrorismo (islámico además) evidenciado en el “desarrollo de armas de destrucción masiva” y luego las mismas evidencias muestran que esas armas no existen, cabe preguntarse si este resguardo contra la amenaza terrorista islámica más que un fin, fue planteado como un medio para otro fin distinto (de cuya importancia no podríamos dudar dado que se utiliza una invasión como pre texto). Esto, por que es difícil creer que con todo el aparataje tecnológico que despliegan los Estados Unidos, fuera necesaria una invasión de esas proporciones para averiguar si esas armas existían o no.

Hay otras evidencias que permiten mostrar que la seguridad nacional no era el fin, sino un medio y que tenía otras causas y finalidades. El primero de Mayo el Sunday Times de Londres publicó un memorando de Downing Street (el equivalente a la Moneda en Gran Bretaña), que muestra el resultado de una reunión del gabinete de guerra de Blair el 23 de julio de 2002, en el que Richard Dearlove, (jefe del servicio de inteligencia británica MI6) formuló, la ahora célebre aseveración, de que “los datos de inteligencia y los hechos están siendo arreglados en torno a la política” de ir a la guerra contra Irak. Esto indicaría que Bush y Blair comenzaron su guerra no en marzo de 2003, como todos suponen, sino al final de agosto de 2002, seis meses antes de que el Congreso aprobara la acción militar contra Irak. Los ataques fueron presentados como acción defensiva, para proteger a aviones de la coalición en la zona de exclusión. Irak protestó ante Naciones Unidas, pero no cayó en la trampa de buscar represalias.

¿Cuáles podrían ser entonces los propósitos de una invasión a Irak?. Algunos analistas y expertos plantean que una invasión podría incrementar el apoyo a la política islámica de los Estados Unidos y tendría como resultado una sociedad iraquí profundamente dividida, proclive a un violento conflicto interno. ¿Qué sentido tendría esto?. En palabras de Zbigniew Brzezinski, (Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante la presidencia de Carter), en la revista especializada National Interest, el control estadunidense del Medio Oriente “brinda indirecta pero importante influencia política sobre las economías de Europa y de Asia, que también dependen de las exportaciones de combustible de la región”.

Aquí podríamos entonces fijar este nuevo fin. Si Estados Unidos puede mantener su control sobre Irak, que figura en segundo lugar entre los países con mayores reservas de petróleo del mundo y está situado en el centro de los principales recursos energéticos del planeta, eso aumentará de manera significativa su poder estratégico e influencia sobre sus principales rivales en el mundo tripolar, que se ha ido formando durante los últimos 30 años: América del Norte, dominada por Estados Unidos, Europa y el noreste de Asia, vinculada con las economías del sur y el sureste de Asia.

Diversidad ética: el valor de la vida

¿Por qué han sido tan violentos para el mundo occidental los ataques perpetuados por guerrilleros islámicos? Sin duda que el elemento sobre el cual se ha basado ese terror (fundado con el ataque a las torres gemelas) tiene su origen en el calificativo de fundamentalismo con que frecuentemente se asocia al Islam.

Las concepciones valóricas de occidente están basadas en creencias religiosas profundas, que han fundado una ética que pone al ser humano en el centro de su preocupación. Nada tiene mas importancia que la vida del hombre sobre todas las cosas. En ese sentido, el peligro de la vida es el elemento que mas inquieta a nuestras sociedades, que ha generado todo un sistema de anticipación y seguridad para resguardar aquello que le es mas preciado: la vida humana. En esta misma lógica, la guerra cobra sentido si es que los bando en disputa tienen la misma urgencia por salvar vidas (incluidas las de sus propios soldados). Pero ¿qué sucede cuando el adversario tiene un universo valórico distinto?, ¿qué sucede cuando su ética esta basada en la trascendencia del cuerpo?.

Cuando occidente mira hacia el oriente, aparecen estas y otras muchas preguntas. Cuando occidente califica de fundamentalismo al Islam, de fondo hay una incapacidad para comprender el carácter temporal del cuerpo, una incapacidad para asimilar los preceptos mas profundos de sus creencias, que se alejan mucho de lo que constituye para occidente el valor central: la vida humana.

Es por eso que los ataques del 11 de Septiembre se mostraron tan brutales. Occidente se ha preocupado de generar una cantidad impresionante de tecnología que le permita realizar un ataque efectivo sin incurrir en el sacrificio de vidas humanas (sistemas de posicionamiento global de satélites, sistemas de direccionamiento de armas, sistemas de localización y fijación de objetivos militares remotos, etc.). Todo ello en el supuesto de que el adversario cuida de sus hombres y mujeres de la misma forma. Pero el ‘fundamentalismo islámico’ no razona desde la misma ética y por los ataques de Nueva York, Madrid, y ahora último Londres, generan una paradoja fundamental: ¿Cómo combatir a un adversario que valora la vida de una manera dieferente?, ¿Cómo combatir a un adversario que afirma que su realización está pospuesta hasta su muerte?.

Sin duda que ese es justamente el fundamento del terror que vive occidente.

El muro que ahoga

No es fácil ser palestino y vivir en tu país. Sobre todo cuando por circunstancias de la vida te toca trabajar en Israel, el país vecino. Hacerlo te obliga a cruzar un check-point, un proceso que puede durar entre 15 minutos y varias horas. Y es que de los cerca de 600 check-points que separan Palestina e Israel, no todos son iguales.

Uno de los más amables es, sin duda, el que da acceso a Belén, ciudad visitada cada día por miles de turistas. Éstos, acaso ajenos al conflicto que mina la vida de israelíes y palestinos, se montan en sus buses y se dirigen a la Iglesia de la Natividad. Cruzan así el check-point más amable que hay en el país. Un gran cartel los despide de Israel recordando que Israel “Wants a peace”. No lo dudo, aunque me pregunto qué tipo de paz.

Menos amable es el paso de Qalandia, que separa Jerusalén de Ramala, la actual sede de la Administración Nacional Palestina. La entrada en territorio árabe no es difícil. Se entra y ya está. ¿A quién importa quien entra en ese pedregal? Salir ya es más complicado, sobre todo si no tienes un pasaporte internacional. En ese caso, no tienes ni que cruzar los controles de rigor. En Qalandia, sin embargo, es interesante hacerse el palestino y ver cómo hay unas frías salas de espera al aire libre que recuerdan a las estaciones de tren de pueblos remotos en una España idem. Choca entrar en una especie de jaula en la que hay que hacer una fila de uno para esperar que un rodillo te deje pasar. Tras atravesar este primer escollo, se llega a otra salita, cubierta pero sin paredes, en la que otra puerta giratoria evita que mucha gente se agolpe en lo que es el check-point propiamente. Este no es más que un arco detector de metales y una cinta en la que poner tus cosas. Nada que no hayamos visto mil veces en un aeropuerto. Allí, sin embargo, puedes encontrarte dos chicas soldado israelíes que, desde una urna de cristal, preguntan al atónito caminante de dónde sale ese pasaporte. Tras un par o tres de gritos aceptan que tu país es una respuesta que no merece mayor atención. Un ladeo de cabeza invita a cruzar la frontera y olvidarse de tan malas pulgas. Siendo de origen palestino, el escrutinio es mucho más acentuado.

Los check-point están en el Muro que está levantando unilateralmente para segregar Palestina de Palestina y separar Palestina de Israel. El muro sigue en paralelo la Green Line, fruto de la guerra de 1967. En paralelo, sí, pero unos metros dentro de territorio palestino, despedazando así un 12% de tierra. Además, la traza del muro no es exclusivamente paralela a la frontera antes mencionada. Si sus constructores consideraron que había una buena tierra de cultivo en el otro lado, sin ningún miramiento rodean dicho campo, usurpando para sí una tierra ajena. Así, sin más.

Las repercusiones del muro en la vida palestina son muchas: una de las básicas, sin dudas, es el ahogamiento de la economía palestina, ya sea por imposibilidad de importar como por la incapacidad de sus residentes de ir a trabajar al país vecino.